שפירא נ' ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

מונחת לפני תביעה בסך 6,378 ₪ שהוגשה בהליך של תביעות קטנות

רקע

ביום 02.02.10 נהגה גב' קורן ענת (להלן:"ענת") ברכבה של גב' שפירא צביה (להלן:"התובעת") בעל מ.ר 6466628. התובעת טוענת כי רכבה עמד מצומת מרומזר וכשהופיע האור הירוק החלה בנסיעתה, ואז רכב בעל מ.ר 4209250 נהוג בידי גב' פלד שרית (להלן:"הנתבעת") התנגש מאחור ברכבה של התובעת (להלן:"התאונה").

טענות הצדדים

התובעת טוענת כי הנתבעת לא שמרה מרחק וככל הנראה ניסתה להספיק את הרמזור ואז התנגשה ברכב התובעת בחוזקה. עוד טוענת התובעת כי הנתבעת סירבה לתת את פרטיה עד להגעת שוטרת למקום. התובעת טוענת בכתב התביעה כי כל פניותיה לנתבעות נענו בשלילה ולא נותר לה אלא להגיש תביעה זו בה מתבקש בית המשפט לחייב את הנתבעות לפצות את התובעת בגין הנזקים לרכבה כפי שהם עולים מדוח השמאי וכן הוצאות המשפט ופיצוי בגין עוגמת הנפש.

הנתבעות טוענות בכתב ההגנה כי רכבה של התובעת עצר לפתע באמצע הכביש והתובעת יצאה ממנו תוך שהיא מנופפת בידיה ודורשת כסף ביד ומיד. הנתבעות טוענות כי על אף טענות התובעת הרי שבין כלי הרכב לא היה כל מגע ולו הקליל ביותר.

עוד טענו הנתבעות כי הנזק לו טוענת התובעת אינו אופייני לפגיעות מסוג "חזית-אחור", אלא למצב שבו רכב שנסע לאחור נתקל ופגע בעמוד או בפינה של קיר – בעל שטח פנים צר יחסית.

עוד טענו הנתבעות כי לרכבה של הנתבעת לא נגרם כל נזק ולו הפעוט ביותר ורכבה לא תוקן ולא הופעלה פוליסת הביטוח.

הנתבעות טענו עוד כי ענת שקיבלה את הרכב בהשאלה מן התובעת כנראה וגרמה לנזק וחששה לספר לתובעת ועל כן בדתה את קרות התאונה.

בנוסף טוענות הנתבעות באשר לגובה הנזק, כי רכבה של התובעת לא תוקן והדרישה בגין ירידת הערך אינה יכולה להתקבל לאור המלצות ועדת ששון בקשר לירידת ערך לרכב בן למעלה מ-9 שנים. כמו כן טענו הנתבעות כי דרישת התובעת לפיצוי של 750 ₪ בגין עוגמת הנפש מהווה ניסיון לעשיית עושר ולא במשפט.

ביום 29.12.10 התקיים דיון בפני כב' השופטת ל' ביבי-ממן. הצדדים טענו טענותיהם ובסיום הדיון הציעה כב' השופטת ביבי-ממן כי מאחר מדובר בשתי גירסאות הפוכות, הסכסוך יישוב באמצעות מכשיר פוליגרף. הצדדים הסכימו כי בית המשפט ימנה מומחה פוליגרף מטעם בית המשפט אשר יחווה את דעתו בשאלות :

1. האם פגע רכב הנתבעת ברכב התובעת, כטענתה.

2. האם כפועל יוצא מפגיעת רכב הנתבעת ברכב התובעת נגרמו הנזקים עליהם הצביעה בפני השמאי אשר ערך את חוות הדעת וכנחזה בתמונה נשוא ת/1.

3. האם התבקשה הנתבעת לשלם כסף במעמד הארוע.

4. האם סרבה הנתבעת למסור את פרטיה לתובעת, או שמא התובעת סרבה למסור את פרטיה לנתבעת.

אלא שביום 03.02.11 הודיעה התובעת כי גב' ענת שהייתה הנהגת ברכה – אינה יכולה לבצע את בדיקת הפוליגרף בבחינת הוראת רופא בשל מצב רפואי.

ביום 27.07.11 התקיים דיון בפניי בו נכחו התובעת וגב' ענת מטעם התביעה והתבעת 2 ונציג הנתבעת 1 מטעם ההגנה.

בראשיתו של הדיון הצעתי לצדדים להגיע להסדר דיוני לפיו אוכל לדון מתיק מהנקודה שבה הפסיקה כב' השופטת ביבי-ממן את הדיון ובמידה ולא אצליח להביא את הצדדים לידי הסכם פשרה יינתן פסק דין שהו יילקח בחשבון גם עדויות שניתנו בפני השופטת ביבי-ממן. הצדדים הסכימו לכך.

בסיומו של הדיון הצעתי לצדדים להגיע להסדר מבלי להודות בשום טענה או עובדה.